能正官任何雄主,隋炀帝该怎样客观的去评价

作者:威尼斯登录

问题:众所周知隋炀帝在历史教材上是出了名的暴君,但是史料上有记载他也有丰功伟绩,那么到底该如何评价隋炀帝呢?

问题:隋炀帝在历史记载中一直都是残暴昏庸的统治者,很少有人把他真正的放在正面看待。原因是什么,因为他的贪婪迫害了自己的兄长,积累了民怨,断送了国家。但是我们不得不说,他是有罪,但是罪在当代,利在千秋。

回答:

回答:

历朝历代的开国之君都有抹黑前代皇帝的传统,其实他们感谢他们还来不及,毕竟要不是前面的那位大哥昏庸无能,皇帝那能轮到你来干。所以历史书上的隋炀帝是被严重抹黑的,这一点也怪我们的唐朝大才子太多,这骂人的功夫可不是一般的。

论隋炀帝之功绩,虽比不上秦皇汉武,唐宗宋祖,但也决不是一个昏庸无能,毫无建树的亡国之君。
图片 1

客观的说隋炀帝的能力,怎么也能排个中上。很显然隋炀帝是想做汉武帝那样的皇帝的,无奈自己的能力不足。举全国之力打个新罗竟然没有打下来,汉武帝看到这场景一定会暗暗着急。后来闹个瓦岗寨起义就直接把国给灭了,这个皇帝当的也是够窝囊,所以当皇帝千万不要瞎折腾。

杨广之所以在后世当中名声这么差,我认为除了他杀兄弑父之外。还有一个主要的原因就是李渊给其上的谥号在作怪 。“炀”在《谥法》中代表着昏庸残暴、荒淫无道,是一个十足的恶谥。(“好内远礼曰炀,去礼远众曰炀,逆天虐民曰炀,好大殆政曰炀,薄情寡义曰炀,离德荒国曰炀”)在中国历史上昏庸无道的暴君又岂止少数,而获得“炀”的仅有四位。隋炀帝相比较其他三位而言,我认为还算是OK的。

隋炀帝虽然活着的时候评价不是很好,死之后评价也不咋的,但他留下的大运河是真的不错。

接下来就说说隋炀帝的功与过:

回答:

1,开皇元年,率军南下灭陈,结束了中国自西晋以来的分裂局面,完成了中国的统一

目前学界对于隋炀帝的评价经历了一个由全盘否定的感性认知到逐渐可以按照理性的眼光一分为二地去看待问题。笔者认为对于隋炀帝的评价要坚持一个实事求是的客观原则,那么客观原则怎么来的呢?绝不是看唐代魏徵主编的《隋书》就能够下定论的,可想而知,尽管《隋书》是研究隋朝的基本史料,但其中有失公允的主观臆断或者刻意诱导依然存在。“炀”是唐人给的谥号,有言曰:““好内远礼曰炀,去礼远众曰炀,逆天虐民曰炀,好大殆政曰炀,薄情寡义曰炀,离德荒国曰炀。”可以看出这是一个很差的评价。当时其孙子给的名号是”明帝“,可见一个天上,一个地下,差距如此之大。

2、修建大运河。可以说大运河的修建不仅促进了经济发展,而且还加强了南北文化交流,和政令统一。
图片 2

因此对于一个人的评价,尤其是在历史上产生过很大影响力的名人进行评价时应该深入当时的时代背景中去看问题,而不能够时空迁移。例如针对隋炀帝三征高句丽的问题,到底是什么样的原因促使他能够在劳民伤财、背负骂名、冒着国运损失的风险依然坚定不移?肯定不单纯是一个“好大喜功“的性格问题,这样的国家战略的重大抉择肯定是和国家的战略利益紧密相联系的。要知道,隋朝灭亡之后,唐太宗和唐高宗对于高丽的征伐依然钟爱有余,可见当时的高句丽问题是一个对于中原王朝普遍形成共识的问题,而且必须要解决它。韩昇先生在《东亚世界形成史论》一书中将三征高句丽视为大隋王朝重建“世界体系”的关键一步。通俗的说就是,高句丽不服从以隋朝为主导的国际秩序,试图和隋争夺东北亚的主导权。在当时搞定突厥的情况下,大隋在东亚的唯一敌人就是亦敌亦臣的高句丽。如果隋炀帝不打服高句丽,那么隋就无法成为东亚世界的合法领袖,而这,正是中国任何一个统一王朝所无法推卸的“天下秩序”。

3、改州为郡,加强了中央对地方的管理。

明白了这个道理后,再来谈一下隋炀帝的功与过,其最大的贡献就是奠定和巩固了中原王朝的统一格局,并且通过一定得手段维系着帝国的强势运转(例如征伐吐谷浑、高句丽、林邑、修建大运河、长城等,可以说这些措施都是服务于其这样一个统一帝国的需要);此外,科举制度的创立也是其贡献之一,并且和大运河一样福泽后人,科举制度设立的实质就是在创建帝国的人才输送渠道,打破了固有的阶层垄断,为帝国的运转注入了新鲜而持久的血液,事实上证明,科举制度经过后世的不断完善,一千多年以来为各朝帝国官僚的培养起了很大的作用。

4、增设进士科,奠定了科举制度。
图片 3

具体到其个人,如果说其父亲是一个兢兢业业的务实主义者的话,那么隋炀帝比起父亲有着更高的理想和目标,有着更为宽广的视野和豪气,只不过当理想和现实之间出现裂隙时,这一切成功的诱因又迅速朝着一个反方向演进,那就是其冲天的理想主义豪情,想干一番大事的野心导致了劳民伤财、民怨四起,导致了用一个帝国的灭亡的代价来实践隋炀帝的理想主义情怀。此外,除了政治和军事之外,在文学艺术方面也有着自己的追求,如果细致去剖析这样一个人,而不是把他贴上诸如皇帝、亡国之君这样的标签的话,他是值得敬佩的,错误的地方就是没能够处理好理想和现实的协调关系,没能够让隋王朝奠定千秋万世的基业,而且当了亡国之君(这是一个很大的骂名),老百姓为其理想主义豪情买单,生活于水深火热之中。

5、南征北战,开疆扩土。亲征吐谷浑,讨占城,征契丹,打琉球,三征高句丽。所谓“成也萧何败也萧何”,本来为捍卫国家完整是好事。然而频繁的发动战争加之滥用民力,导致民不聊生,起义四起。加速了隋朝的灭亡。

据此,应该将其功过进行分开,不能混为一谈。

归根到底隋炀帝之所以成为亡国之君的原因,与其三征高句丽、滥用民力的作为分不开,与其急功近利、好大喜功、过分自信的性格分不开。
图片 4

回答:

回答:

隋炀帝是一个被历史写作者严重妖魔化人物。作为亡国之君,唐代出于建立自身合法性的需要,必须彻底否定他,而儒家学者通过道德泼污,完美地做到了这一点。

过犹不及吧。

后代对隋炀帝的批评,以道德批评为主,如骄奢淫逸、好色、残忍、阴谋、虚荣、篡位、杀兄等,其实这些都是帝王术,只要条件允许,明君也如此做。所以说,隋炀帝的失败未必是道德失败,而是他的手段与目间出现分离。

图片 5

隋代是一个风雨飘摇的时代,外部面临两大挑战,即西北的突厥和东北的高句丽,南方又是新纳入的版图,随时可能分裂出去。

有首诗是这么为隋炀帝鸣不平的——尽道隋亡为此河,至今千里赖通波。说的是京杭大运河,自隋以后发挥了重要的功效,多少个朝代在此基础上建立了漕运体系。

隋代是个贵族社会,但贵族的组成非常复杂,有鲜卑人、关陇贵族、地方豪族等,宗教信仰多元,地方势力强大,朝廷对地方无法有效控制,军队也是兵为将有,表面臣服,内部彼此分离,经不起重大颠簸。

再说备受诟病的三征辽东,事实上,不要说他,唐太宗李世民也打过,唐高宗李治也打过,后世的历史也证明,来自东北方向的少数民族真的是中原王朝的心腹大患。打辽东,单从战略高度上来说,其实没毛病。

杨坚出自八柱国家,夫人独孤氏则出自八柱国家的另一柱,他又自称是弘农杨氏之后,此外有私人班底,所以他在世时,局面尚不至于糜烂。隋炀帝则不同,他资历较浅,要驾驭贵族,并非易事。

还有隋炀帝虽然好大喜功,为了迎接外国使者打肿脸充胖子,用布做装饰,但是正是在他这中二

隋文帝最终选隋炀帝为接班人,而放弃杨勇,有不得已的因素。隋炀帝有军功,在征服南方中居功至伟(之所以没派杨勇,因杨勇当时是太子,太子监国,留在首都主持中枢事务),私人班底(如高颎等)亦和他能配合,声望高于杨勇,从压制贵族的角度看,隋炀帝显然更强。

一般的举动上,一度中断的中西方交流又开始启动。

隋炀帝为了进一步提升向心力,采取了对外用兵、兴修大运河等方略,这不能说是错误,毕竟高句丽对中原已构成威胁,历代外患,得东北易得天下,因东北到华北几无险可守,宋代黄河改道后,更是由北向南易,由南向北难,不先图之,必为所害。况且隋炀帝已通过心理战术压倒了突厥,必然要向东北用兵。

还有扩建大兴城,后世蜚声世界的长安城就是以此为基础。

隋炀帝的整个想法并不坏,只是有些过激。

可见,隋炀帝做的很多事,其实都是大好事。或者说,老爹留给他的底子太雄厚,只要他不玩脱,哪怕做个普通的二世祖,也能搏一个号名声。偏偏……他是一个超级败家子.

唐代李世民采取了同样的策略,但李世民同时也采取了抑豪强的办法,比如压制豪族,不许崔家等与李家通婚,并通过授永业田来打击地方土豪,从而使豪民很难把控地方,唐代的中央执行力要强于隋朝。

他太心急了,他把所有这些事都放在了一起做。集中在他登基的这短短14年里,不是一件件开工,而是几乎同时进行。民力被他榨得干干净净,终于导致海内沸腾。

经过这一系列的社会变革,唐代压制了内部分裂的风险,将贵族势力压缩到最小化,为此甚至不惜暂时打压商品经济等,这是唐太宗比隋炀帝棋高一着之处。如果隋炀帝能更脚踏实地一些,也是先进行社会变革,再考虑军事行动,可能就不会走到外患引发内患的困局。

图片 6

在军事行动中,隋炀帝也有粗疏、急躁之病,比如没有彻底解决突厥,扫除自己的后顾之忧,而对高句丽作战也想采取心理战的办法,结果惨败,反而动摇了自己的形象,加剧了贵族们的离心。

李世民也打过辽东,也吃过败仗;可是吃过败仗之后,他立刻警醒起来,一面派自己的军队继续进行小规模的战争,消耗高句丽的实力,另一方面,他继续在国内积攒实力,并没有盲目扩大战争规模。终于在他儿子李治上台之后,毕其功于一役。而隋炀帝呢?一次不行两次,两次不行三次,一次比一次规模大,终于帝国崩溃。这种典型的赌徒心态,终于作干净了自己的本钱。

由于史料缺乏,今天还不太适宜给隋炀帝一个相对全面的评判,毕竟我们对他了解得实在太少。成与败,恐怕都是具体执行的结果,说道德准、搞道德评判则很容易,但总觉得意义不大。

唐王朝也扩建过长安城,唐太宗,唐高宗和唐玄宗年间先后增建了大明宫和兴庆宫等宫殿,但请大家注意一下时间跨度,而隋炀帝呢?是在他老爹只建了一个皇城的基础上,扩建了整个外城。

上一个像他这样好大喜功的皇帝,是汉武帝,但是汉武帝至少有卫青霍去病带来的战争红利止血,至少有桑弘羊这样的经济奇才为他擦物价沸腾的屁股,隋炀帝呢?父亲留下的高熲、宇文弼、贺若弼等几个治国能臣,都被他干掉了。

所以呢,历朝历代皇帝都说要戒奢侈,不要急功近利。群臣一看要上大工程都清一水的反对,你们知道为什么了吧?

回答:

隋炀帝算得上是一个暴君,但他不是昏君。他做的每一件事,比如创建完善科举制、三征高句丽、修京杭大运河都可以说是着眼千年的大计,一个朝代做成了一件就可以功耀千秋,但是凑在了一起压垮了隋王朝。

首先影响最深刻的就是隋炀帝开创了科举制度,大力支持寒门,这严重损害了当时的世家大族五姓七望的利益,也使得五姓七望不再支持隋炀帝杨广。事实上每一个开创开天辟地制度的帝国都不长久,然后它会滋养另一个强大的王朝。比如大秦帝国开创了郡县制,损害了旧贵族的利益,然后秦末大乱,大汉帝国这才得以诞生并传承数百年。隋朝也是,虽然开创了科举,但是也使其二世而亡,随后滋养了大唐帝国的辉煌。

其次就是三征高句丽,从后面的唐朝继续攻打高句丽可以看出这一大计关系着中华的生存,卧榻之侧岂容他人酣睡?作为主力的关陇军事贵族集团希望借此大胜全面压制文官的五姓七望,隋炀帝也想借着大胜加强自己的权力,但是不想大败而归,也让隋炀帝失去了对关陇的控制。

还有京杭大运河,这也是必要的,它一直用到了清朝,沟通南北千年,足见其重要性,但是这对民力损耗太大,使得民怨沸腾。

综合来说,隋炀帝对上失去了贵族士大夫的支持,对下也失去了民心,这天下自然就大乱了。

图片 7
图片 8
图片 9回答:

隋炀帝杨广对于中国历史发展来说是个英明的皇帝,而对于隋朝的老百姓来说他就是一个彪子。 图片 10

隋炀帝都做了哪些造福后世人民的贡献呢?

第一、开创了科举制度,这不得不说是中国古代封建社会的一次巨大的进步,这让真正有才学的人才得以一展抱负促进了社会科技的全面发展,全民读书热潮也因此拉开大幕。

第二、开凿大运河,大运蜿蜒南北河全长2500多公里,他促进了南北方的经济、人文互动,时至今日大运河依然在发挥着作用,同时提高了隋朝对南方地区的控制。
图片 11

第三、加强对西域的控制、拓展丝绸之路,还来了个西域大开发,让西域各族见识到了财大气粗的隋朝而杨广也是赚足了面子。

这些大工程所耗费的人力、物力、财力都是巨大的,有统计隋炀帝十余年间所征招的农民达一千多万人次。最后三次远征高句丽终于压垮了隋朝的统治,由于滥用民力导致全国各地义军四起,隋朝江山就此完结。
图片 12

隋炀帝其实是一个非常有头脑的皇帝,虽然有些事情很荒唐但是他所做的这几件事情绝对是王者级别的操作。我认为他是一个有理想的皇帝,但是太过急于求成想快速实现自己的理想而不知道老百姓的承载能力是有限的,最后民怨爆发推翻了隋朝的统治,如果他能稳步推进有节奏的实施自己的方案绝对可以成就一番伟业。

总结一句话:隋炀帝就是一个活在自己理想世界里的可怜人。

回答:

隋炀帝杨广(569年-618年),隋文帝的次子,因生性虚伪好争,不断陷害仁厚好学的太子,从而自己当上了储君,于604年即位。

上位后,隋炀帝迁都洛阳、改革管制、颁布《大业律》,并开展一系列军事活动,算是平定边疆,科举考试更是在他的坚持下不断成熟。

但他做得好事,如大运河开凿会让如今受益的人民啧啧称赞,可在当时来说是个灾难。京杭大运河在后人看来是隋炀帝为了去江南赏花开凿的,但这些滑稽的观点会不会是唐代的抹黑呢?不管出于哪些用意,至少在当时高强迫的压力下进行修建运河已经远超于当时的国力,百姓民怨载道,分分钟想反了你,以至于隋炀帝得背隋朝灭亡的锅。

从隋炀帝的成长历程来看,他是有极端个人英雄主义倾向的,三征高句丽就是典型事情,但都无功而返,虽然高句丽在鼎盛时期对隋唐造成很大威胁,但毕竟也不是省油的灯,而当时的战事指挥全凭隋炀帝的任性,战争的输家自然要承担更大的压力,而以战事为例的极端个人英雄主义将隋炀帝的暴戾性格展现得淋漓尽致。

自古以来,亡国之君都有其共性,隋炀帝的性格导致辉煌的隋朝如昙花一现更是让后人着重笔墨去羞辱他,而事实也就是事实,虽然他在其他方面有其建树,利于后人,但隋朝在他手里葬送也无可置疑。

步子迈大了容易扯到蛋,志大才疏的他终于把国家给灭了。

回答:

说的简单点,就是他触及了当时关陇门阀的底线,而且又经过了三征高丽将底子打没了,关东门阀也不待见他了,然后南陈是他带兵灭掉的,所以江南氏族也不待见他,然后一个自绝于当时官场个个派系的皇帝,你们觉得他会长久吗?至少关东门阀和江南氏族的人希望他死。

回答:

天下大势,分久必合,合久必分。隋朝时间到了,不是一个皇帝的锅,

古代天灾厉害,人民本就吃不饱。人民基础脆弱无比,诸侯发展起来了,皇帝也管不住。

本文由威尼斯手机娱乐官网平台发布,转载请注明来源

关键词: